ALUMNI propone claves para actualizar las sumas de RC en Automotores y proteger al asegurado

La Responsabilidad Civil (RC) en el ramo automotor ha dejado de ser una garantía absoluta de tranquilidad para convertirse en una zona de arenas movedizas. Lo que durante décadas se percibió como un escudo para el patrimonio personal de los conductores, hoy presenta fisuras profundas debido a un fenómeno que combina actualizaciones tardías del regulador y una jurisprudencia que prioriza la reparación integral de las víctimas por encima de los límites contractuales de la póliza. Esta problemática fue el eje central de una reciente investigación llevada adelante por ALUMNI Think Tank, un espacio de pensamiento y análisis surgido de las promociones de analistas de riesgo formados en el Programa Ejecutivo en Seguros de AAPAS.

En una extensa charla que puso luz sobre datos alarmantes, los productores asesores de seguros y analistas de riesgo Karina Basualdo y Roberto Fajín Estevez, integrantes de ALUMNI Think Tank, desglosaron los puntos críticos de un informe que ya está circulando con fuerza en el sector. Según los especialistas, la situación no es un simple bache coyuntural, sino que se ha transformado en un problema estructural que requiere una revisión de fondo del sistema de seguros en Argentina.

Ver: ALUMNI Think Tank presentó un informe sobre el riesgo patrimonial oculto en la Responsabilidad Civil Automotor

La entrevista, realizada en el programa El Seguro y la Prevención, con la conducción del periodista Aníbal Cejas, permitió profundizar en cómo la erosión del valor real de las coberturas ha dejado a los asegurados en un estado de «falsa sensación de tranquilidad». Basualdo explicó que, si bien la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) realiza actualizaciones periódicas, estas suelen ser reactivas y nominales, quedando muy por debajo de los indicadores reales de la economía y de los montos de sentencias de los tribunales.

Una brecha del 154.000%

Para entender la magnitud del descalce, los miembros de ALUMNI Think Tank realizaron un análisis histórico comparativo. Basualdo recordó que, antes de la Ley de Convertibilidad, la Responsabilidad Civil era ilimitada. Durante los años 90, el límite se fijó en 3 millones de pesos, que equivalían a 3 millones de dólares. «Desde ese momento a la fecha, la protección ha disminuido considerablemente», señaló la analista. El dato más escalofriante del informe revela que, entre marzo de 2014 y enero de 2025, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) acumuló un incremento del 154.000%, mientras que las sumas aseguradas determinadas por la SSN apenas subieron un 5.233% en el mismo período.

Esta asimetría genera que, ante siniestros graves —aquellos que involucran fallecimientos o invalidez permanente—, el monto de cobertura resulte insuficiente. Roberto Fajín Estevez fue tajante al respecto: «El asegurado cree que está cubierto ante un siniestro grave y no es así. Lo que no se da cuenta es que su patrimonio personal está expuesto para responder por la diferencia».

La judicialización de las protecciones

Uno de los puntos destacables del informe es el análisis de las sentencias judiciales. ALUMNI Think Tank accedió a datos de compañías y peritos judiciales para comparar los montos dictados por los tribunales bajo fórmulas como «Vuoto» o «Méndez» frente a los límites de póliza. Los resultados muestran que existen diferencias que van desde el 100% hasta el 300% entre lo que la aseguradora paga y lo que el juez ordena indemnizar.

«Tenemos sentencias de 300, 400 y hasta casi 600 millones de pesos, cuando la suma vigente para automotores y motovehículos es de 208 millones (incluyendo el obligatorio y el voluntario)», explicó Fajín Estevez. Según los especialistas, aunque los jueces no ignoran los contratos, su prioridad es la reparación integral de la víctima. El problema surge cuando esa reparación perfora el límite del seguro, dejando al asegurado frente a la necesidad de contratar abogados propios ante el reclamo de la víctima.

Esta situación genera, además, un conflicto de intereses. Basualdo advirtió que, al superarse la suma asegurada, la compañía de seguros tiene la potestad de cesar el mandato de su abogado, obligando al asegurado a buscar representación legal particular. En ese escenario, el proceso se vuelve mucho más complejo, con tres partes en pugna: el abogado de la víctima, el de la compañía y el del asegurado, dificultando cualquier posibilidad de acuerdo extrajudicial.

Propuestas: Unidades Fijas y Previsibilidad

Ante este panorama, el grupo no se limita al diagnóstico, sino que propone soluciones concretas. Una de ellas es la implementación de un esquema de actualización automático basado en unidades fijas (como litros de nafta o índices vinculados al IPC), similar a los sistemas que ya se utilizan para otras coberturas de RC en la Ciudad de Buenos Aires.

«Necesitamos generar un sistema automático ligado a un índice objetivo que le dé previsibilidad al sistema», afirmó Fajín Estevez. Según su visión, esto no solo protegería al asegurado, sino que reduciría la litigiosidad y evitaría que la actualización de la SSN llegue siempre «tarde» frente a la inflación.

El dilema de las plataformas y el fondo de primas

La investigación también puso la lupa sobre las asimetrías regulatorias. Un vehículo particular hoy cuenta con una cobertura de RC de 208 millones de pesos, mientras que un vehículo de transporte por plataforma (como Uber o Cabify) tiene una suma de 455 millones. «Son dos personas circulando por la misma calle con riesgos similares, pero con niveles de protección muy distintos. Eso genera confusión en el consumidor y expone al sistema a cuestionamientos legales», advirtió Fajín.

Asimismo, Basualdo hizo hincapié en el impacto sobre el fondo de primas. El seguro es un sistema colectivo y colaborativo; cuando la justicia dicta fallos «desorbitantes», no solo se afecta el patrimonio de una aseguradora, sino el fondo común que se nutre del esfuerzo de todos los asegurados. «La justicia debe entender que sus fallos afectan el fondo de primas. Por eso, todos los actores, incluidos los jueces, deben sentarse a una mesa para buscar una solución ecuánime», sostuvo.

El rol del Productor Asesor como Analista de Riesgo

Finalmente, la entrevista destacó la importancia de la profesionalización del PAS. Para Basualdo y Fajín Estevez, las y los productores no deben ser simples vendedores de pólizas, sino consultores capaces de traducir la letra chica y advertir sobre los riesgos reales.

«Tenemos el deber de hacer docencia», coincidieron. ¿La recomendación para los usuarios? Buscar compañías que no solo tengan solvencia financiera, sino también «solvencia moral», entendida como el compromiso de acompañar al cliente más allá de los límites estrictos cuando la situación lo amerita.«